vill inte vara smalsynt

Den här lite ensidiga debatten om hur klimatsmart det är att inte äta kött. Den är förenklad. Ja jag vet, så blir det när man ska ha fram ett budskap. Och vem avsändaren är, är inte helt klarlagt för min del. Inte heller vad det finns för forskning. Eller belägg för det som påstås nästan överallt nu. Man får leta lite noggrannare helt enkelt fö att kanske hitta något som har fler bottnar och vinklar än en. För hur kan det bli klimatvidrigt att göra det vi gjort i tusentals år, ätit kött, det måste ju vara något mer som påverkar eller hur? Och kött förresten. Naturbetes? Vilt? Eller kött från djur med antibiotika och med oetiska och konstgjorda liv för djur som står inomhus hela livet.  Vem säger att alla mår bäst på vegetarisk kost? Jag gör det inte till exempel. Hittar en väldigt intressant sida på som heter Trädgården Jorden.

"Det är ingen tillfällighet att inga kulturer i tempererade klimat har varit vegetariska, medan det i vissa tropiska klimat har förekommit. Alla ekosystem har både djur och växter, och för våra jordbrukssystem skall vara uthålliga behöver de integrera djuren. Sen är det så att ÖKNINGEN av köttkonsumtionen drivs av den kemikaliserade växtodlingen, med stora insatser av konstgödsel. Det är det som har möjliggjort industrialiseringen av djurhållningen och att man också föder upp iddislare som kor på spannmål och soja, vilket är helt fel. Det finns dåligt med siffror för växthusgasutsläppen från olika djursystem. Men det finns data från betande nöt i extensiv drift som visar att de i stort är växthusgasneutrala, deras metangasutsläpp kompenseras av kolinlagring i betesmarkerna. Det vi ska ha med oss i diskussionerna om kors utsläpp är att det bygger på väldigt smala data, där man drar långtgående slutsatser hej vilt. Hur mäter man egentligen kors metangasutsläpp?
Och var kommer kolet i kornas metanrapar ifrån då? Jo, från det gräs de äter såklart för inte har de en metanproduktion i magen som inte tillförs kol utifrån. Egentligen är det så att vi får mindre metanutsläpp tack vare kor som föds upp på naturbete. Detta är enkelt att visa.

Vi lämnar en höbal om 12 kg kolatomer att ruttna på åkern. Då bildas molekylmässigt lika delar koldioxid och metan då cellulosan och stärkelsen i höet långsamt bryts ned under förruttnelsen. Det blir 8 kg metan och 22 kg koldioxid om oxidation och reduktion av kolet är lika som det måste vara i ett litet slutet system.

En annan identisk höbal om 12 kg kolatomer ger vi till en ko som äter höet. Kon kan tack vare sina fyra magar bryta ned större delen av cellulosan och stärkelsen till vattenlösliga kortkedjiga fettsyror och sedan vidare till ättiksyra som kon kan omvandla till protein och fett.

Med andra ord så kan kon inte rapa så mycket metan, den största delen av kolatomerna från höet har omvandlats till kött och fett och kan därför inte bli metan, kolatomerna är redan använda till annat. Kon är en utmärkt omvandlare av cellulosa och andra kolhydrater till fett och protein.

Kor (och alla andra gräsätare) tar hand om en del av den cellulosa som naturen producerar och förhindrar därmed i stor utsträckning nedbrytningen till koldioxid och metan. Kor är med andra ord metansänkor."

Vad vill jag säga? Jo lite sans och balans behövs i alla debatter. Och kunskap om djur, natur och rent historiskt hur vi har gått till väga för att odla, slakta, äta och må bra. Varför är vi så smalsynta idag? Är det för att hela tiden styrka vår egen tes? Ska vi som äter kött ibland sitta med skämskudde hela tiden? Eller finns det bra kött? Finns det till och med människor som behöver äta kött ibland? Behöver vi till och med gräsbetande djur? Som betar där inget annat kan odlas?

Hur tänker du?